1. 在生命的进化("修行")这个主题上, 如何分别"导师"的真假？本来, 人无往不在进化之中, 哪怕是作恶, 因为人主要是通过犯错误及其后果来进步的; 这样, 生活的哲学很简单, 心灵中最渴望什么, 就去做什么, 能解渴的就是好的。每个人、在不同的阶段, 饥渴的东西不同; 同样的饥渴, 能解一人之渴的东西未必适用于另一个人; 因此人只须忠实于自己, 无须模仿他人或过度地关注他人。老K于是说, 真理是无路可寻的国度, 没有"导师"这回事儿。可是, 当人们不清楚自己的真正饥渴的时候, 总是希望能找到指点迷津的向导, 于是总是去寻找写书、写文章的高人。问题就出现了, 因为智者大都默默无闻, 除非有特殊因缘, 否则绝不会成为社会名流, 因为名声能带来无穷无尽的不必要的麻烦; 于是, 人们找到的导师, 通常是名人, 往往是文化大师或国学大师, 至于有没有真正的见识, 是否看见过更高的意识(宇宙)维度, 就无从判断了。我有自己的判断, 自己很无知的时候, 自己明白了一些东西的时候, 都有我的判断标准。其中之一就是"虚荣心", 凡是字里行间虚荣心明显的作者, 都不是"真人", 而是"伪人"。

在中国, 什么样的高人最容易受追捧呢？要"精通"国学, 遍读经史子集, 擅长谈论历史和政治, 可以给政客谈治国的谋略, 又能给社会精英传授从中国古典中提炼出来的管理哲学, 兼通儒释道, 最好(在外行看来)还"学贯中西", 而且始终秉持中国优越论的立场, (又, 在外行看来)有理有据地驳斥西方的浅薄, 可是为了证明中国古老智慧的伟大的时候, 又能大谈现代物理学, 而且(再次, 在外行看来)谈得很像能了解物理学前沿一样。一旦能表现出上述才具, 出名和受人追捧是板上钉钉的事情。我如今的看法是, 一旦一位导师开始大谈文化, 尤其是治国术和管理的智慧, 那么即使他博通三藏, 学富五车, 即使他在禅定上下了点功夫, 实际上, 关于"修行"究竟是怎么一回事儿, 主要的途径在做什么, 人在走向觉醒的过程中需要经历什么、明白什么、学习什么以及接受怎样的基本训练, 修行者究竟看到了什么真相, 这样的"大师"必定知之甚少, 而且是, 越根本、究竟的事情, 他越不甚了了, 没有真正"看见"。真正的智者根本没有闲情雅致去谈论文化、国学和艺术, 或许艺术是唯一的例外。

虚荣总是让"大师们"失足。有一种普遍的现象, 在James Hillman看来, 连荣格都没有能避免, 那就是, 大师和追随者之间(心理上)的共生关系：一方wants to attract attention, 另一方want to give attention. Both being chained by an obsession with attention, they fly together, "pigeon with pigeon, hawk with hawk". 说到这里, 我发现, 肤浅的人们不仅根据标签和外在特征来识别人, 而且还经常把本质上的同类看成不同的人。比如, one is greedy for love, another is greedy to love. 人们很容易认为, 这里说的是两种人。其实不然, 在更根本的层面上, the common factor is greed; they are both greedy people. 当今世界上充斥着"对爱贪婪"的人, 或greedy for love, 或greedy to love. 

2. 终于开始理解<易经>的伟大了。上大学的时候, 怎么都不明白"易经的作者"是怎么思考的, 读过两遍<系辞传>, 不明白。哲学史中关于易经和中庸的话, 都无关痛痒。近年来, 从荣格和R. A. Schwaller de Lubicz夫妇那里, 开始理解古代的思维方式。经过astrology的系统实践之后, 终于可以理解<易经>了。上了同学马鹏举兄的课程之后, 回来几个晚上思来想去, 翻了几页高岛吞象, 经过与星象系统的比较, 越来越理解易经之道了。astrology自身是天书, 不是人创制出来的, 人只是解读者; <易经>则是圣人创制出来的, 用八卦-64卦"范围天地"而可以没有遗漏, 将"象"的思维发挥到极致, 而且其系统的繁简程度在实践中恰到好处。毫无疑问, <易经>是出自中国人的最伟大的一本书, 而且永远不可能被超越。今后我会逐渐熟悉中国的易经和命理系统, 与印欧、近东、中东世界的astrology相互启发, 争取能有所得。或许, 有时间, 读一遍卫礼贤父子(Richard Wilhelm; Hellmut Wilhelm)关于易经的两本书。

3. 20世纪的心理学家中, 无论如何不可错过的是, Wilhelm Reich 和 Jacques Lacan。不经过前者, 我们大概永远摆脱不了关于性的困惑和关于性的现代意识形态对我们的生命的伤害; 后者的重要性一言难尽, 这里只强调一点, 他的著名的范畴区分, the imaginary, the symbolic, the real, 假如没有做出这样的区分, 关于人性、社会、历史以及哲学和社会科学的思考本身, 我们或许永远在糊涂之中, 极少数聪明而又不乏common sense的人除外。[为了理解人的心灵的真相、深度心理学和古人的思维方式, Henry Corbin强调(假如不是发明)了一项关键区分, imaginal vs. imaginary, 为James Hillman所发扬光大。]

西方文明最伟大的方面, 就是自古希腊哲人以来哲人们承先启后贡献出来的范畴和概念, 没有这些细致、准确的范畴, 难以想象对于世界和人性我们究竟能理解多少。在这方面, 印欧民族的确更擅长, 中国自己的传统则完败; 仅此一点, 就决定了：凡是只读中国书的人, 凡是持中国文化本位主义的人, 除了极少数天才而又不乏common sense的人, 头脑和思想都一塌糊涂, 与这些人不要讨论任何问题, 徒劳无益。